АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 55-111/2025

3 марта 2025 г.                                                  г.о. Власиха Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Апелляционного военного суда в составе:

председательствующего Серебрянского В.И.,

судей Тарлавиной Л.В. и Пересады А.Н.,

при секретаре судебного заседания Черниковой А.В.,

с участием осужденного Накусова Т.Р. и защитника - адвоката Погосян А.Р. – посредством видеоконференц-связи, а также прокурора – военного прокурора <данные изъяты> Сюркалова С.А. в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Погосян А.Р. на приговор Южного окружного военного суда от 30 сентября 2024 г., по которому гражданин Российской Федерации

Накусов Т.Р., родившийся               ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 ноября 2005 г. по ч. 2 ст. 208, ч. 2 ст. 222 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима (освобожден по отбытию наказания 26 декабря 2008 г.),

    осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ             (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. №73-ФЗ), к лишению свободы на срок 9 лет, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Накусову Т.Р. по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 ноября 2005 г., в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

    Судом решены вопросы о сроке отбывания осужденным наказания, мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках и аресте на имущество.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., выступления осужденного и его защитника в обоснование и поддержку апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

    установила:

по приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, Накусов признан виновным и осужден за посягательство на жизнь военнослужащих в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, совершенное 29 февраля – 1 марта 2000 г. на территории <адрес>.

Обстоятельства совершения указанного преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Погосян, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, назначив Накусову наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы ее автор утверждает, что при назначении Накусову наказания суд нарушил принцип справедливости, не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, помимо указанных в приговоре обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание Накусову, по мнению автора жалобы, суду следовало учесть, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, заявил ходатайство об особом порядке, его молодой возраст на момент совершения преступления, в том числе наличие у него жены, находящейся в декретном отпуске, на иждивении пятерых малолетних детей, состояние его здоровья, детей и матери, а также то, что являясь единственным кормильцем в семье, оказывал им материальную помощь.

Совокупность перечисленных обстоятельств, по мнению Погосян, является основанием для назначения Накусову более мягкого наказания, чем определил суд.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рассказов, опровергая ее доводы, просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, который является законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела следует, что на предварительном следствии с Накусовым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем в суд совместно с уголовным делом поступило представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об особом порядке проведения судебного разбирательства и вынесении судебного решения по уголовному делу в соответствии со ст. 316 и главой 401 УПК РФ.

В судебном заседании Накусов полностью признал себя виновным в инкриминируемом деянии и заявил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно после консультации с защитником и при его участии, процедура и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство в судебном заседании было поддержано его защитником.

В свою очередь государственный обвинитель подтвердил, что условия досудебного соглашения Накусовым соблюдены. Он оказал содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, а также в изобличении и уголовном преследовании иных лиц, совершивших общественно опасные деяния.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Накусов, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правомерно постановил обвинительный приговор по правилам, установленным ст. 317.7 УПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что все условия, предусмотренные главой 401 УПК РФ, по настоящему делу выполнены, приговор соответствует требованиям закона, а процессуальных нарушений, влекущих за собой его отмену или изменение, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из обстоятельств содеянного, действия осужденного суд правильно квалифицировал по ст. 317 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. №73-ФЗ).

Вопреки мнению стороны защиты, наказание Накусову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также с применением положений ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств окружной военный суд в соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие у Накусова малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, а также его молодой возраст на момент совершения преступления. Принял суд во внимание состояние здоровья Накусова, его детей и матери, положительные характеристики по месту жительства и работы то, что его супруга в связи с осуществлением ухода за детьми не работает, оказание им помощи, в том числе материальной, своей престарелой матери, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступного деяния, фактические обстоятельства его совершения, его последствия явились основаниями для назначения Накусову наказания в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок, без изменения ему категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Соответствующие выводы должным образом мотивированы в приговоре, и с ними судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Решение суда о невозможности освобождения Накусова от наказания за преступление, предусмотренное ст. 317 (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) УК РФ, основано на всестороннем анализе характера и исключительной степени общественной опасности содеянного осужденным, последствий и направленности деяния, и соответствует как положениям ч. 4 ст. 78 УК РФ, так и разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Назначение осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ судом произведено правильно, с соблюдением требований указанной нормы закона.

Все значимые для решения вопроса о наказании обстоятельства, в том числе те, на которые указывается в апелляционной жалобе, суду были известны и учтены при вынесении приговора в необходимой и достаточной степени. Назначенное Накусову наказание является соразмерным содеянному, справедливым и, по убеждению судебной коллегии, смягчению не подлежит.

Режим отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы верно определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Не вызывают сомнений в своей правильности решения суда и по иным вопросам, разрешенным в приговоре, которые сторонами не оспариваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1                ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Апелляционного военного суда

определила:

приговор Южного окружного военного суда от 30 сентября 2024 г. в отношении Накусова Т.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Погосян А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии мотивированного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи