АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 55-130/2024

26 марта 2024 года                                            г.о. Власиха Московской области

    Судебная коллегия по уголовным делам Апелляционного военного суда в составе:

    председательствующего Бутусова С.А.,

    судей Винника С.В. и Солина А.В.,

    при секретаре судебного заседания Махаевой Е.В.,

    с участием осуждённого Крылова А.А., его защитника – адвоката    Чаадаевой О.Ю., представителя потерпевших – адвоката Сагань В.И. – посредством видео-конференц-связи, прокурора – старшего военного прокурора отдела 4 управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Авериноса А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Крылова А.А. и его защитника – адвоката Чаадаевой О.Ю. на приговор Южного окружного военного суда от 18 октября 2023 года, согласно которому военнослужащий войсковой части < _ > < _ >

    Крылов А.А., родившийся < _ > в городе < _ >, несудимый,

осуждён к лишению свободы по ч. 2 ст. 213 УК РФ на срок 3 года, по            п. «б», «е», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 11 лет, а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний – окончательно на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу исчислен срок наказания с зачётом времени задержания и содержания Крылова А.А. под стражей, решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, об аресте, наложенном на имущество осуждённого, разрешены гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Солина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выступления осуждённого и его защитника в обоснование и поддержку жалоб, представителя потерпевших, возражавшего против доводов жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Крылов признан виновным и осуждён за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с угрозой применения насилия, с применением оружия, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, а также за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в связи с выполнением данным лицом общественного долга, совершённое общеопасным способом и из хулиганских побуждений.

Преступления им совершены 15 августа 2022 года около 1 часа 23 минут в городе < _ > при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осуждённый и его защитник – адвокат Чаадаева, полагая, что приговор является незаконным и необоснованным, просят его изменить: исключить из обвинения Крылова ч. 2 ст. 213 УК РФ, переквалифицировать содеянное им с п. «б», «е», «и» ч. 2 на ч. 1 ст. 105 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В обоснование жалоб их авторы приводят доводы, суть которых сводится к следующему.

Осуждённому необоснованно вменён в вину квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, – убийство лица в связи с выполнением общественного долга, поскольку потерпевший Г. не пресекал правонарушение. Конфликт между водителем такси и Крыловым, следствием чего стали действия последнего, который нанёс удар ногой по автомобилю, разрешился тем, что водитель такси отъехал на другую сторону дороги и остановился. Г. же стал высказываться, применяя нецензурные выражения, в адрес Крылова и девушек, когда те стояли спокойно и ждали следующее такси. При этом Крылов не реагировал на замечания, хотел избежать конфликта, тогда как именно Г. неоднократно подходил к их группе. Авторы жалоб полагают, что в действиях потерпевшего усматриваются признаки правонарушения, выразившиеся в оскорблениях несовершеннолетних девушек, угрозах и провоцировании конфликта. Крылов же подключился к уже существующему конфликту с целью защиты девушек от неправомерных действий Г. и находящегося с ним неустановленного следствием лица.

Крылов необоснованно осуждён по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство общеопасным способом, поскольку пистолет конструкции Макарова (ПМ), из которого производились выстрелы, имеет минимальную зону поражения, сконструирован таким образом, чтобы ограничить риск получения ранений третьими лицами, специально предназначен для применения сотрудниками правоохранительных органов. Пуля, выпущенная из этого пистолета, имеет незначительную дальность убойного действия, теряет угрозу для жизни и здоровья после соприкосновения с преградой либо разрушается. Расстояние от виновного до потерпевшего было около метра, оружие было направлено вниз, указательный палец правой руки всегда находился на корпусе пистолета и накладывался на спусковой крючок только для осуществления стрельбы, а на линии огня никто, кроме потерпевшего, не находился. После предупредительного выстрела Г. непредсказуемо агрессивно побежал навстречу и замахнулся ногой на одну из девушек, защищая которую и себя, Крылов произвёл выстрелы в область его ног, но из-за стремительности действий нападавшего и низкой освещённости пули легли выше. Совершая убийство таким способом, Крылов не видел опасности для жизни других лиц, а, наоборот, защищал их.

Также необоснованно вменён в вину осуждённому квалифицирующий признак, предусмотренный п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, – убийство из хулиганских побуждений, поскольку такой мотив в действиях Крылова не доказан. Из показаний свидетелей следует, что Г. являлся зачинщиком конфликта, вёл себя агрессивно, публично оскорблял несовершеннолетних девушек. Крылов, наоборот, пытался данный конфликт прекратить и пресечь непристойное поведение потерпевшего. Осуждённый произвёл в Г. выстрел только после того, как сообщил ему, что будет стрелять, увидел в его руках предмет, похожий на нож, который воспринял как реальную угрозу, и чтобы пресечь неоправданные действия потерпевшего, сопровождающиеся угрозами причинения смерти.

По тем же основаниям незаконным авторы жалоб считают осуждение Крылова по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

В своей жалобе адвокат Чаадаева, кроме того, обращает внимание на процессуальные нарушения, которые, по её мнению, могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, по делу не установлен ещё один участник конфликта по имени Г. (предположительно Б.), который после случившегося находился на месте преступления с битой в руках. Он мог бы пояснить, почему, когда прибыли сотрудники полиции, нож обнаружен не был. Г., знакомый потерпевшего, имел возможность скрыть улики.

Суд отказал в ходатайствах о вызове этого свидетеля и о проведении экспертизы видеозаписи, имеющей признаки монтажа. Сторона защиты полагает, что имеется другая видеозапись, которая в деле отсутствует, поскольку 15 и 16 августа 2022 года, то есть ещё до получения органами следствия указанной видеозаписи (30 августа 2022 года), производился опрос свидетелей З. и Д., которым на обозрение предоставлялся видеофайл.

Адвокат полагает необоснованным признание отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «ж» ч. 1 ст. 63 УК РФ, нахождение Крылова в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не установлена степень его опьянения, не проведены экспертизы на предмет нахождения в крови алкоголя, не установлено, какие алкогольные напитки и в каком количестве он употреблял, а также, каким образом и в какой степени мог повлиять на него алкоголь. Просит исключить данное обстоятельство из обвинения.

Смягчающими же наказание обстоятельствами защитник считает данные о личности Крылова, то, что он ранее не судим, характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, раскаивается в содеянном, оказывал содействие следствию, неоднократно принимал участие в боевых действиях, в том числе на территориях иностранных государств, награждался командованием, готов продолжить нести службу в < _ >.

Осуждённый Крылов в заключение своей жалобы, учитывая приведённые выше доводы, просил признать размер взысканной с него суммы завышенной.

Государственным обвинителем Чистопрудовым В.А. на указанные жалобы поданы письменные возражения, в которых ставится вопрос об оставлении их без удовлетворения, а приговора – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый заявил, что не желал смерти потерпевшему, а прокурор, частично соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, обратил внимание на то, что судом в части осуждения Крылова по п. «б» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 213 УК РФ нарушен уголовный закон, поскольку убийство и хулиганство не были связаны с выполнением Г. общественного долга и пресечением им нарушения общественного порядка. В связи с этим прокурор просил исключить из приговора указанные квалифицирующие признаки и отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «ж» ч. 1 ст. 63 УК РФ, со смягчением виновному наказания на один месяц по каждому из преступлений и по совокупности преступлений до 12 лет 10 месяцев лишения свободы.

        Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях, выступлениях явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способов совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учётом мнения сторон, а мотивированные решения по ним отражены в протоколе судебного заседания, с которыми судебная коллегия находит необходимым согласиться.

Доказательства, представленные сторонами, судом непосредственно исследованы с соблюдением порядка, определённого ст. 274 УПК РФ. Всем им в приговоре дана правильная оценка, как в отдельности, так и в совокупности, сформулированы выводы о квалификации действий осуждённого, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Судом установлено, что 15 августа 2022 года около 1 часа 23 минут Крылов в состоянии опьянения возле кафе < _ > в городе < _ >, будучи недовольный поведением Г., который замечанием в его адрес пресекал нарушение им общественного порядка, что выразилось в применении нецензурной брани и нанесении удара ногой в отъезжавший автомобиль такси, желая грубо нарушить общественный порядок и выразить явное неуважение к обществу, а также испугать Г., угрожая ему применением насилия, что выразилось в демонстрации огнестрельного оружия, и с его применением произвёл один прицельный выстрел из пистолета конструкции Макарова (ПМ) в автомобиль потерпевшего, когда тот и иные лица находились вблизи траектории полёта пули, причинив передней части автомобиля повреждения.

После выстрела Г., опасаясь за свою жизнь и здоровье, чтобы предотвратить дальнейшие противоправные действия Крылова, начал движение к нему навстречу.

В свою очередь у Крылова из чувства возникшей неприязни и недовольства поведением Г. возник умысел на причинение ему смерти из хулиганских побуждений и общеопасным способом в присутствии иных лиц. С этой целью он из пистолета произвёл два прицельных выстрела в Г., причинив ему сквозное и слепое огнестрельные пулевые ранения живота с повреждением правой наружной подвздошной артерии и правой лонной кости, в результате чего Г. в тот же день скончался. После содеянного Крылов с места происшествия скрылся.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Крылова в хулиганстве, совершённом с угрозой применения насилия и применением оружия, а также в убийстве, совершённом общеопасным способом и из хулиганских побуждений, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на последовательных и согласующихся между собой в деталях доказательствах:

показаниях свидетелей О., М. и П. о том, что 15 августа 2022 года около одного часа ночи они, находясь в одной компании вместе с Крыловым, вышли из кафе < _ > города < _ >, где распивали спиртные напитки, и заказали такси, водитель которого отказался их везти, вследствие чего Крылов нанёс удар ногой по отъезжавшему от них автомобилю такси. Находившийся неподалёку Г. через некоторое время сделал им замечание, после чего между ними возник словесный конфликт, в ходе которого последний дважды подходил к их компании, а затем отошёл к своему автомобилю. Через некоторое время Крылов достал из своей нагрудной сумки пистолет и, произнеся, что сейчас подпортит ему «колёса», произвёл выстрел в переднюю часть автомобиля Г., который после случившегося побежал в его сторону. Крылов дважды выстрелил в Г., после чего тот упал, а они уехали на такси;

протоколах осмотра видеофайла с камеры видеонаблюдения системы АПК «Безопасный город», расположенной по адресу: < _ >, где зафиксированы события, происходившие около 1 часа 23 минут 15 августа 2022 года у входа в кафе < _ >. При этом свидетели О. и М. при осмотре с их участием указанного видеофайла подробно, поминутно рассказали о последовательности действий Крылова и Г.;

показаниях свидетелей Д. и З., водителей такси, первый из которых 15 августа 2022 года около одного часа возле кафе < _ > города < _ > имел конфликт с компанией из двух мужчин и двух девушек, вследствие чего кем-то из этой компании по его автомобилю был нанесён удар, а второй увозил этих молодых людей с набережной;

показаниях свидетелей М. и А., сотрудников кафе < _ >, о том, что у одного из компании молодых людей, который употреблял алкогольные напитки, при себе имелась нагрудная сумка, надетая через плечо;

протоколах осмотра участка местности, расположенного у кафе < _ > в ходе которого были изъяты фрагменты пули и три гильзы, осмотра трупа Г. в карете скорой медицинской помощи с огнестрельными ранениями правой подвздошной области, осмотра автомобиля Г. марки < _ > на сетке и передней части радиатора которого обнаружено сквозное повреждение овальной формы;

заключениях экспертов, проводивших баллистические судебные экспертизы, по выводам которых обнаруженные гильзы и пули, в том числе извлечённая из трупа Г., являются составными частями промышленных патронов к боевому нарезному огнестрельному оружию – пистолету конструкции Макарова (ПМ), пригодному для производства выстрелов и изъятому в ходе обыска в месте временного проживания Крылова, стреляны в этом пистолете; повреждения автомобиля, вероятно, являются огнестрельными и могли быть образованы пулей патрона к пистолету Макарова (ПМ) в результате одного выстрела и одного попадания;

    копии карты вызова скорой медицинской помощи и заключении судебно-медицинского эксперта, по выводам которого на трупе Г. обнаружены телесные повреждения: слепое огнестрельное пулевое проникающее ранение живота с повреждением правой наружной подвздошной артерии и правой лонной кости, причинившее тяжкий вред здоровью человека, образовалось прижизненно, незадолго до момента наступления смерти, состоит в прямой причинной связи с её наступлением; сквозное огнестрельное пулевое не проникающее ранение живота, причинившее лёгкий вред здоровью человека, также образовалось прижизненно незадолго до момента наступления смерти, но оно не состоит в прямой причинной связи с её наступлением. Смерть Г. наступила в 2 часа 16 минут 15 августа 2022 года в автомобиле скорой медицинской помощи. Признаков близкой дистанции выстрела в области входных огнестрельных пулевых повреждений не обнаружено. Стрелявший и Г. могли находиться в любом положении, при этом последний мог совершать какие-то самостоятельные действия вплоть до момента развития критического состояния, сопряжённого с потерей сознания;

    копиях накладных, книг выдачи оружия и боеприпасов воинских частей, командировочного удостоверения, согласно которым пистолет конструкции Макарова (ПМ) и боеприпасы к нему находились у Крылова на законных основаниях;

    иных доказательствах и фактических данных, в том числе на заключении комиссии врачей-экспертов от 18 октября 2022 года № < _ >, проводивших в ходе предварительного расследования амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, и показаниях в суде эксперта-психолога А., по выводам которых Крылов каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Состояние аффекта у осуждённого исключается. Личностные качества Крылова не могли оказать существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемой ситуации, с большой степенью вероятности на его когнитивные функции и агрессивные действия, в том числе связанные с применением оружия, оказало воздействие употребление им алкоголя.

Все доказательства виновности осуждённого получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Вышеуказанные экспертизы назначены и произведены с соблюдением требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями и навыками в областях экспертных исследований, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию.

Экспертам разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключения экспертов в каждом случае оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 80, 204 УПК РФ.

Выводы экспертов, содержащиеся в указанных выше заключениях, подтверждаются результатами, приведёнными в исследовательской части заключений, не противоречат собранным по делу доказательствам, являются мотивированными и научно аргументированными, содержат необходимые обоснования и в совокупности с результатами следственных действий, исследованных в судебном заседании иных доказательств, подтверждают выводы суда о причастности Крылова к содеянному и его вменяемости.

Оснований для утверждения о необоснованности выводов экспертов, в том числе о влиянии употребления Крыловым алкоголя на его поведение, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

Все версии стороны защиты в обоснование невиновности Крылова, повторяющиеся в апелляционных жалобах, в том числе о нахождении в руках у Г. колюще-режущего предмета (ножа) и самообороне осуждённого, судом первой инстанции тщательно проверялись и им в приговоре дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Показаниями свидетелей О., М. и П., очевидцев указанных событий, которые отрицали нахождение у Г. какого-либо предмета, протоколами осмотра видеофайла с камеры видеонаблюдения и места происшествия – участка местности у кафе < _ > а также показаниями следователя М. об обстоятельствах производства им этого следственного действия, судом достоверно установлено, что в момент производства Крыловым выстрелов в Г. у последнего в руках какого-либо колюще-режущего предмета не находилось.

Все незначительные противоречия в показаниях свидетелей, в том числе показания свидетеля З., якобы слышавшего в такси разговор девушек о ноже, в ходе судебного следствия устранены, а не доверять им у суда оснований не имелось.

Прерывание в записи камеры видеонаблюдения имело место до конфликта Крылова с Г. и не могло повлиять на выводы суда. Сомневаться в достоверности отражения на видеозаписи хронологии событий и действий Крылова, за совершение которых он осуждён, а также возможных действий лиц по сокрытию следов преступлений, судебная коллегия оснований не находит. Заявления об этих обстоятельствах стороны защиты носят характер предположений, не основанных на материалах дела, а потому являются голословными.

Не соответствует действительности и утверждение стороны защиты о том, что в момент конфликта в руках у одного из его участников находилась бейсбольная бита, поскольку это опровергается, как показаниями свидетелей, так и записью с камеры видеонаблюдения.

Сам факт того, что свидетелям Д. и З. при их допросах 15 и 16 августа 2022 года, соответственно, следователем предоставлялась какая-то запись с камеры видеонаблюдения, не ставит под сомнение законность их допросов и оптического диска с записанным на нём видеофайлом с камеры видеонаблюдения, осмотренным и приобщённым к материалам дела в качестве вещественного доказательства 31 августа того же года.

С учётом изложенного необходимости в розыске неустановленного свидетеля, проведении экспертных исследований видеофайла, производства дополнительных следственных действий для установления факта наличия в руках у Г. колюще-режущего предмета (ножа), у суда не имелось, вследствие чего соответствующие ходатайства стороны защиты правомерно судом были отклонены, а показания Крылова в этой части как надуманные обоснованно отвергнуты.

Исходя из обстоятельств происшедших событий, хронологии и временно?го промежутка между первым и последующими выстрелами (6 секунд), оснований полагать, что Крылов ввиду недостатка времени не мог опустить оружие для производства выстрелов по ногам приблизившегося к нему на расстояние около двух метров Г., на чём настаивала сторона защиты, у суда не имелось.

Установленные судом свидетельскими показаниями и заключением экспертов обстоятельства нахождения Крылова в состоянии алкогольного опьянения также не вызывают сомнений.

Вопреки доводам жалоб, квалификация умышленных действий Крылова по ч. 2 ст. 213 и п. «е», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной.

По смыслу закона (ч. 2 ст. 213 УК РФ) уголовно наказуемым хулиганством признаётся грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с угрозой применения насилия и с применением оружия. Под явным неуважением лица к обществу понимается умышленное нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 своего постановления от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершённых из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершёнными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Суд обоснованно расценил как хулиганство действия Крылова, который, выражая недовольство поведением Г., с которым у него незадолго до этого произошёл словесный конфликт, сопровождавшийся обоюдной нецензурной бранью, угрожая применением насилия, продемонстрировал Г. и окружающим пистолет, снял его с предохранителя, перезарядил, а затем, несмотря на уговоры девушек не применять оружие, желая испугать Г. и окружающих, показать своё превосходство и пренебрежительное отношение к ним и общепризнанным нормам и правилам поведения, в общественном месте, при достаточной освещённости, в присутствии иных лиц произвёл выстрел из боевого огнестрельного оружия в автомобиль потерпевшего, который в тот момент находился вблизи траектории полёта пули.

Данных о том, что указанные действия Крылова происходили в момент ссоры и были обусловлены противоправным поведением потерпевшего, материалы уголовного дела не содержат.

Согласно видеозаписи с камеры видеонаблюдения, протоколу её осмотра, а также пояснениям свидетелей М., П. и О., словесный конфликт между Крыловым и Г. завершился в 1 час 22 минуты 40 секунд, когда последний отошёл к своему автомобилю, а Крылов со своей компанией остался на месте. Расстояние между ними было около десяти метров.

Выстрел же в автомобиль Г. произошёл в 1 час 23 минуты 15 секунд, то есть спустя 35 секунд после ссоры. Повода для этого у Крылова не имелось, поскольку потерпевший не совершал противоправных действий в отношении него и его компании. Крылов же стрелял с намерением навредить потерпевшему, напугать его, и только после того, как подъехал автомобиль такси, и он осознавал, что может безнаказанно скрыться после производства им этого выстрела.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет сомнений в обоснованности квалификации действий Крылова как хулиганство по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Как следует из материалов дела, последующие два выстрела Крылов произвёл спустя всего 6 секунд после того, как Г. приблизился к нему на расстояние около двух метров. При этом, поскольку какого-либо оружия либо предмета, используемого в качестве оружия, при нём не находилось, значимого повода для применения в отношении него огнестрельного оружия у Крылова не имелось. Следовательно, и эти действия виновного, являющиеся вызовом общественному порядку и обусловленные желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, совершались Крыловым из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Само же по себе использование им в качестве орудия нападения на Г. огнестрельного оружия, производство выстрелов в потерпевшего с близкого расстояния, их интенсивность, характер и локализация повреждений жизненно важной части тела, осознание осуждённым неотвратимых негативных последствий от проникающих ранений живота, оставаясь к ним безразличным при убытии с места преступления, всё это указывает на умышленный характер действий Крылова, связанных с причинением смерти Г..

При таких обстоятельствах, вопреки позиции осуждённого и его защитника, оснований для вывода о том, что Крылов не желал смерти потерпевшему, в которого стрелял, и в момент производства выстрелов не намеревался его убить, у суда не имелось.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 (в редакции от 3 марта 2015 года) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» под общеопасным способом убийства (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы ещё одного лица.

Как следует из материалов уголовного дела, выстрелы в Г. происходили в непосредственной близости от других людей, в том числе девушек из компании Крылова, которые не стояли на месте, а П. в какой-то момент находилась между Крыловым и Г.. Одно из ранений потерпевшего было сквозным, следовательно, эта пуля рикошетом могла задеть третьих лиц и создавала угрозу для их жизни. Поскольку Крылов, применяя для совершения убийства общеопасный способ с применением огнестрельного оружия, осознавал опасность его действий для жизни третьих лиц, в том числе и в случае их возможного нахождения в общественном месте за Г. либо рядом, квалификация действий осуждённого по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ обоснована. Не влияют на этот вывод приведённые в жалобах доводы, поскольку они не исключают этой опасности в данных конкретных обстоятельствах.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд в нарушение требований ч. 1 ст. 38918 УК РФ неправильно применил уголовный закон.

Так, по ч. 2 ст. 213 УК РФ суд первой инстанции неверно расценил действия Крылова как хулиганство, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, а по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство лица в связи с выполнением им общественного долга.

В обоснование такого вывода суд в приговоре сослался на правомерное поведение Г., который сделал Крылову замечание по поводу допущенной им нецензурной брани и удара ногой по отъезжавшему автомобилю такси, расценив это как выполнение потерпевшим общественного долга.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершённых из хулиганских побуждений» под сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, следует понимать умышленные действия лица по преодолению законных действий указанных лиц, а также действий других граждан, пресекающих нарушение общественного порядка, например, при задержании лица, совершающего хулиганство, его обезоруживании, удержании или воспрепятствовании иным способом продолжению хулиганских действий.

В п. 6 постановления «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство лица или его близких, совершённое с целью воспрепятствования правомерному осуществлению данным лицом своей служебной деятельности или выполнению общественного долга либо по мотивам мести за такую деятельность. Под выполнением общественного долга следует понимать осуществление гражданином как специально возложенных не него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершённом или готовящемся преступлении либо о месте лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.).

В суде установлено, что Г. в момент нанесения удара по автомобилю такси действия Крылова не пресекал, а лишь спустя несколько минут после отъезда автомобиля такси сделал замечание Крылову по поводу его неправомерных действий. При этом автомобиль повреждений не имел, а водитель такси Д. претензий к осуждённому не заявлял.

Поскольку данных о том, что Г. пресекал действия Крылова, а также в интересах иных лиц выполнял общественный долг, по делу не установлено, оснований полагать, что совершённые Крыловым хулиганство и убийство были непосредственно направлены на сопротивление лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, в связи с выполнением им общественного долга либо по мотивам мести за такую деятельность, оснований не имеется.

В связи с этим указания на соответствующие квалифицирующие признаки преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 и п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «ж» ч. 1 ст. 63 УК РФ, применённое судом к ч. 2 ст. 213 УК РФ, подлежат исключению из приговора.

При назначении Крылову наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ, обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств наличие у Крылова малолетнего ребёнка, положительные характеризующие данные, то, что он принимал участие в контртеррористической операции, награждён ведомственными наградами, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, раскаялся в содеянном и принёс извинения потерпевшей стороне, а также ходатайство командира части о направлении Крылова в зону проведения < _ >.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки мнению адвоката, оснований для вывода о том, что осуждённый оказывал содействие в расследовании преступлений, что могло быть расценено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, из дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание Крылова, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данный факт установлен на основе исследованных судом доказательств, и самим осуждённым в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался. Признание данного обстоятельства отягчающим его наказание мотивировано в приговоре с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, самих обстоятельств содеянного, а также данных о личности. С учётом этого суд, вопреки мнению авторов жалоб, пришёл к обоснованному выводу о том, что состояние алкогольного опьянения отрицательно повлияло на поведение осуждённого, и обусловило совершение им преступлений, за которые он осуждён.

Исходя из характер и степени опасности для общества совершённых Крыловым преступлений, конкретных обстоятельств содеянного им, смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд пришёл к верному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку цели, установленные в ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путём назначения менее строгого наказания.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения, связанные с квалификацией содеянного Крыловым по ч. 2 ст. 213 и ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также исключением отягчающего обстоятельства – совершение хулиганства в отношении лица в связи с выполнением им общественного долга, влекут за собой незначительное, но смягчение назначенного наказания в виде лишения свободы, с учётом принятых судом первой инстанции во внимание данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного.

Невозможность применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкие судом мотивирована.

Режим отбывания осуждённым наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о зачёте в срок отбывания наказания Крыловым времени его задержания и содержания под стражей в порядке меры пресечения судом разрешён в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Не вызывают сомнений в своей правильности решения суда и по иным вопросам, разрешённым в приговоре, в том числе по гражданским искам.

С учётом изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Апелляционного военного суда

определила:

    приговор Южного окружного военного суда от 18 октября 2023 года в отношении Крылова А.А. изменить.

    Исключить из приговора указание об осуждении Крылова А.А. по        ч. 2 ст. 213 УК РФ за хулиганство, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

    Исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 2 ст. 213 УК РФ, – совершение преступления     в отношении лица в связи с выполнением им общественного долга               (п. «ж» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

    Смягчить Крылову А.А. наказание, назначенное по ч. 2 ст. 213 УК РФ, до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

    Исключить из приговора указание об осуждении Крылова А.А. по       п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ и считать его осуждённым за совершение преступления, предусмотренного п. «е», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 8 месяцев.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 и п. «е», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить Крылову А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы Крылова А.А. и защитника – адвоката Чаадаевой О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии этого определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи